El Basilisco de Singer: Un Info-peligro Autoconsciente
Gracias a la Rebetzin Fastag y a B.S. por sus valiosos comentarios, que me ayudaron a mejorar significativamente el texto original.
Si no sabes quién es Peter Singer, probablemente disfrutarás más este texto si primero lees la sección Sobre Peter Singer antes de sumergirte en el experimento mental.
El siguiente es un experimento mental satírico sobre filosofía moral, protagonizado por una versión ficticia de Peter Singer como un “basilisco”, una serpiente mítica cuyos ojos paralizan a quienes la miran.
El Basilisco de Singer: Un Info-peligro Autoconsciente
Ayer caminaba con mis hijos por el parque Less Wrong (les encanta deslizarse por las pendientes resbaladizas) cuando lo vi. Un basilisco. No del tipo que te convierte en piedra, ni del tipo con inteligencia artificial. Este hablaba inglés, tenía cátedra en Harvard, y podía derrotar cualquier argumento ético usando solo niños ahogándose y cálculos de utilidad.1.2
—¿Quién eres tú? —pregunté.
Silbó con amenaza:
Yo soy Peter Singer, el Basilisco del Utilitarismo.
Al Altruismo Eficaz debes diezmar,
Mientras QALYs en tu conciencia se retuercen sin parar.
Aprende sobre maximización utilitaria,
Mediante justificación teórica necesaria.
La Parca se vuelve más ágil y fina,
Cuando empuñamos su guadaña con doctrina.
Scott Alexander puede darte la explicación,
Con la más rigurosa aproximación.
Tus decisiones repercuten en el multiverso,
Altruismo eficaz… o maldición en cada universo.
Dudé. Mientras tanto, al otro lado de la calle, una niña pequeña estaba a punto de saltar en lo que parecía un charco poco profundo. Quizás le llegaba al tobillo, pero podía imaginarme fácilmente su sorpresa, el frío repentino, y el llanto inevitable.
Ayudarla me tomaría unos minutos (o aproximadamente 0.000000031% de mi potencial de impacto vitalicio esperado). Si fuera mi hija, querría que alguien más la ayudara. No había adultos cerca —quizás su cuidadora era esa persona sentada en la banca lejana, absorta en su teléfono.
Mi sangre se heló cuando el Basilisco volvió a sisear:
“Si la salvas del charco, diez elefantes morirán.
Las consecuencias de tu bondad, un río enturbiarán.
Jamás miento.
La parálisis moral te hace cobarde,
Y Peter Singer te criticará ante sus alumnos de Harvard.”
¿¿¿Qué??? ¿Peter Singer me va a criticar… a mí?
El charco no era letal, y la advertencia del Basilisco sonaba absurda, pero juntas me atraparon en una pesadilla racionalista distópica. No solo estaba decidiendo si donar a redes antimalaria o a veteranos sin hogar—estaba eligiendo qué versión imposible de culpa futura esta madre judía quería cargar para siempre.
Miré el charco. Miré al Basilisco. Pensé en cómo nunca entendí del todo los cálculos de utilidad esperada, incluso después de que Scott Alexander los explicara muy claramente, y en cómo sí entendía que los calcetines mojados hacen que los pies pequeños se sientan muy fríos e incómodos.
Acepté el terrible destino de ser criticada por Peter Singer.
Sobre Peter Singer
Peter Singer es un filósofo moral australiano cuya influyente analogía del “niño ahogándose” se ha usado durante décadas en debates éticos. Argumenta que si estaríamos dispuestos a arruinar unos zapatos caros para salvar a un niño que se ahoga frente a nosotros, entonces estamos igualmente obligados a sacrificar recursos comparables para salvar vidas lejanas mediante donaciones caritativas.
Cree que el valor moral se basa en la capacidad de sufrir—no en ser humano—y ha defendido posturas como el infanticidio y la eutanasia. También es una figura destacada en el movimiento del Altruismo Eficaz, e insta a las personas a donar la mayor parte de sus ingresos a las organizaciones benéficas globales más eficientes matemáticamente.
Como uno de los fundadores intelectuales del Altruismo Eficaz, Singer aboga por dirigir nuestras donaciones hacia donde puedan hacer el mayor bien—medido en términos calculables de sufrimiento reducido y vidas salvadas. Este marco utilitarista matemático lo ha llevado a conclusiones controvertidas sobre temas como los derechos de los animales o la eutanasia, ganándose tanto seguidores devotos como críticos ferozmente opuestos. Aunque su analogía del niño ahogándose pretendía aclarar nuestras obligaciones morales, ha generado incontables variaciones y casos extremos que, como mi encuentro en el parque, a menudo nos dejan más paralizados éticamente que iluminados.
En resumen: quiere tu dinero (a menos que ya estés salvando vidas al ritmo de cinco dólares por persona), tu tiempo libre, y probablemente tu chocolate favorito. ¿Y si no estás de acuerdo? Bueno, no sería profesional llamarte malvado… pero debes de ser una de esas personas sin corazón que están bien dejando que los niños se ahoguen.3
Rebetzin Fastag responde:
La Rebetzin Fastag está de acuerdo con el argumento central de Singer: efectivamente, tenemos una obligación moral de ayudar a quienes mueren de pobreza en otros países, y aquellos con medios que no dan lo suficiente deben reconocer esta responsabilidad moral. Sin embargo, señala que su marco ignora cómo diversas tradiciones culturales y religiosas han adoptado esta obligación desde hace siglos—y con mucho más éxito que el movimiento del Altruismo Eficaz.
La tradición judía de tzedaká (caridad) es un ejemplo de cómo las comunidades espirituales han abordado históricamente este imperativo moral—no a través de cálculos utilitarios, sino mediante valores profundamente arraigados. Las comunidades judías ortodoxas y otras muy religiosas tienden a donar porcentajes significativamente más altos de sus ingresos a la caridad que la población general, lo cual sugiere que los marcos religiosos tradicionales pueden ser notablemente efectivos para motivar conductas éticas sin necesidad de pruebas filosóficas.4
Por supuesto, aquí tienes la traducción al español del texto revisado para publicación:
Ella también dice:
Lo que diría —y con mucha firmeza— es que cuando las personas intentan ser morales sin Di-s, muchas veces terminan justificando cosas como el infanticidio y la eutanasia, pensando que saben mejor que nadie.
Hay una historia muy conocida sobre un hombre que estaba muriendo y con un dolor. Un médico decidió desconectarlo de las máquinas para que muriera rápidamente y no sufriera unos días más. Más tarde, el hombre fallecido se le apareció al médico en un sueño y le dijo: “No puedo perdonarte. Si simplemente me hubieras dejado estar y permitido sufrir esos días adicionales, habría completado mi rectificación en este mundo. Habría muerto limpio de todo pecado —porque el sufrimiento limpia el daño causado por el pecado— y habría ido directo al Gan Eden (el Jardín del Edén). Pero como el proceso no se completó, ahora tengo que volver a tu mundo para terminar ese sufrimiento y quedar realmente limpio.”
El médico, que era judío, se sorprendió —tal vez incluso se angustió— pero se dijo a sí mismo que solo era un sueño. Solo que el sueño se repetía una y otra vez. Finalmente fue a ver a un rabino (uno verdadero), quien le confirmó que el mensaje era cierto. El médico hizo teshuvá (arrepentimiento), y creo que ahora vive en Yerushalayim, en Bayit Vagan, a menos que se haya mudado desde entonces.
El punto es: puedes creer que estás haciendo algo moral, pero en realidad podrías estar causando un gran daño. No sabemos más que Di-s. Por eso no practicamos la eutanasia, ni el infanticidio.
En cuanto a donar a ciertas organizaciones benéficas, tal vez Peter Singer tenga razón en que algunas usan el dinero de manera más eficiente. Pero yo no confiaría en eso. ¿Cuánto se gasta en salarios del personal? ¿Cuánto gana el director? ¿Cuánto se invierte en oficinas hermosas en edificios prestigiosos, y cuánto realmente llega a los pobres que lo necesitan?
Y además debemos preguntar: ¿quiénes son los beneficiarios? Aunque las personas sean genuinamente pobres, ¿el dinero está yendo a quienes luego lo usarán para hacer daño a otros—como Hamas, que utiliza la “ayuda humanitaria” para lanzar más ataques, o UNRWA, cuyas instalaciones han sido usadas para apoyarles?
Así que sí—por supuesto que tenemos una obligación moral de ayudar a los pobres y apoyar a los necesitados. Pero tenemos que hacerlo de la manera correcta. Tenemos que asegurarnos de que realmente estamos ayudando—y no causando daño.
Probando a Di-s con la Caridad: una historia religiosa y científica
Nota del Autor: Hay un mandamiento bíblico de dar el 10% de los ingresos a tzedaká (caridad). El profeta Malaquías dice: “Pruébame en esto, dice el Señor de los Ejércitos”. En esta historia, un científico moderno intenta poner a prueba esta promesa divina.
https://ishayirashashem.substack.com/p/tzedacalculatore
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer
Aprendí en este enlace que “durante la mayor parte de su carrera, fue un utilitarista de las preferencias. En The Point of View of the Universe (2014), coescrito con Katarzyna de Lazari-Radek, reveló que se había convertido en un utilitarista hedonista.” Consulta la siguiente nota al pie para ver mis reflexiones al respecto.
Trato de usar únicamente palabras que entiendo en mis publicaciones, siendo “utilitarista” la excepción aquí. Esto es una consecuencia de su filosofía utilitarista. Creo que soy consecuencialista, pero por favor no me lo tomen muy en serio; hace menos de tres meses que me convenció el consecuencialismo gracias a esta entrada de blog: https://blog.obormot.net/Why-I-am-not-a-utilitarian#bi_ID20241231T212516
https://theconversation.com/american-jews-and-charitable-giving-an-enduring-tradition-87993
Cita:
La mayoría de los judíos, independientemente de su situación económica, cumplen con sus obligaciones religiosas y culturales de dar. De hecho, el 60 % de los hogares judíos que ganan menos de 50.000 dólares al año donan, en comparación con el 46 % de los hogares no judíos en ese mismo rango de ingresos.
El hogar judío promedio dona $2,526 al año a causas benéficas, mucho más que los $1,749 que donan en promedio los hogares protestantes o los $1,142 de los católicos, según datos de Giving USA.
…
Y un porcentaje mayor de judíos dona a causas benéficas en comparación con los hogares de otras religiones, según Connected to Give, un esfuerzo conjunto de varias fundaciones para medir las tendencias de donaciones religiosas. Aproximadamente el 76 % de los judíos estadounidenses donaron a organizaciones benéficas en 2012, en comparación con el 63 % de los estadounidenses que practican otras religiones o que no son religiosos.
Curiosamente, el mismo estudio también encontró que los judíos, protestantes negros, protestantes evangélicos, protestantes de línea principal y católicos romanos donan a niveles similares tanto a congregaciones como a otras causas. Sin embargo, los judíos donan relativamente menos a congregaciones y más a otras causas.